PREMIEVORDERING VERPLICHT BPF VERJAART 5 JAAR NA OPEISBAARHEID. HET UITVOERINGSREGLEMENT CONSTITUEERT HET MOMENT VAN OPEISBAARHEID DOOR HET TIJDSTIP VAN NAKOMING VAN DE BETALINGSVERPLICHTING TE BENOEMEN. Hof verwerpt het verweer dat de vordering opeisbaar was vanaf het moment dat de werkgever onder de verplichtstelling viel. Aan het vorenstaande doet niet af dat van rechtswege een premie- en bijdragevordering ontstaat indien een werkgever op grond van de Wet bpf 2000 in de werkingssfeer van een bedrijfstakpensioenfonds komt te vallen en daarmee een verplichting tot aanmelding en de beginselverplichting tot premie- en bijdragebetaling krijgt. Immers, het enkele ontstaan van een dergelijke vordering, die voortvloeit uit de betalingsplicht van de werkgever, brengt niet zonder meer de opeisbaarheid daarvan op datzelfde moment met zich in een geval als het onderhavige waarin Ras c.s. het moment van opeisbaarheid constitueert aan de hand van de in het Uitvoeringsreglement en Reglement Ras opgenomen bepalingen omtrent die opeisbaarheid.

Hof Arnhem Leeuwarden 9 mei 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:3886

Wet: 3:307/308 en 6:38 BW

Rubriek: civiel

AFSTAND PENSIOEN DOOR DGA IS BELAST. Bij de ontbinding van de b.v. op 31 december 2012 is [belanghebbendes] pensioenaanspraak verrekend met zijn schuld in rekening-courant aan de Holding. Gelet hierop is naar het oordeel van de rechtbank sprake van het afkopen of vervreemden van [belanghebbendes] pensioenaanspraak als bedoeld in artikel 19b, [lid 1] onder b, van de Wet LB. [De Inspecteur] heeft dan ook terecht de pensioenaanspraak van [belanghebbende] aangemerkt als loon uit vroegere arbeid in het jaar 2012.

Hof Den Haag 29 maart 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1562

WERKINGSSFEER VERPLICHTSTELLING BPF. HOOFDZAAK CRITERIUM en KERN VAN ACTIVITEITEN. Verplichtstelling PMT. Kern is of de onderneming een electronisch reparatiebedrijf is. De onderneming stelt dat de meeste uren aan onderzoek en analyse worden besteed en met verwijzing naar Adimec dat dit de kern van haar onderneming is. Bpf stelt dat onderzoek bedoeld is om de reparatieactiviteit uit te voeren. Daar is hof mee eens, maar het hof overweegt tevens dat dit enkele feite onderzoek niet ondergeschikt maakt aan reparatie. Het hof komt tot het oordeel dat de kernactiviteit mede gezien de specialistische kennis daarvoor bij onderzoek ligt, mede omdat de onderneming “onweersproken” heeft gesteld dat onderzoek haar “unique sellingpoint” is en reparatie alleen geen levensvatbare activiteit is.

Hof Den haag 6 juni 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1513

AFSTORTING PENSIOEN IN EIGEN BEHEER. AFSTORTING DOOR MAN OF DGA? IS AFSTORTING CONVERSIE? IS DE B.V. TOT AFSTORTING IN STAAT? De man is door de rechtbank veroordeeld tot afstorting. Het Hof oordeelt dat de man terecht grieft omdat afstorting door hem in hoedanigheid van dga verplicht is. De man stelt dat afstortingsplicht zonder terugvloeien naar hem bij vooroverlijden van de vrouw gelijk is aan conversie. Volgens hof is afsluiten van verzekering voor eigen recht voor de vrouw geen conversie en overweegt het hof dat met afstorting is moeilijk te verenigen dat zij de polis zo moet inrichten dat het pensioen bij haar vooroverlijden weer betaald wordt aan de man.

Tot slot: het hof houdt geen rekening met gestelde mindere middelen van de B.V. nu de man dit zelf heeft veroorzaakt wetende dat er afgestort moest worden, maar wel moet rekening worden gehouden met verschil in commerciele en fiscale waarde als gevolg van de huidige rente.

Hof Amsterdam 16 mei 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1846

VERPLICHTE DEELNAME PF UITZENDBRANCHE STIPP. WERK VERRICHT ONDER TOEZICHT EN LEIDING OPDRACHTGEVER. Het hof overweegt: Voor het antwoord op de vraag of RMS B.V. een uitzendorganisatie is, is bepalend of de ingezette werknemers hun werk “onder toezicht en leiding” van de opdrachtgever verrichten. uit feiten blijkt dat hier aan is voldaan.

Hof Den Haag 25 april 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1034

GEEN RECHTSGELDIGE WIJZIGING VOORWAARDELIJKE TOESLAGREGELINGAanvankelijk hield de regeling in dat geïndexeerd wordt gelijk met de indexatie door het bpf. Later gewijzigd in bepaling dat de werkgever jaarlijks beslist of wordt geïndexeerd. Verweer werkgever dat geen inhoudelijke wijziging alleen verduidelijking is, wordt verworpen. Verweer dat hier met toepassing van wijzigingsbeding een rechtsgeldige wijziging is eveneens nu de werkgever aanvoert dat de wijziging is ingegeven door invoering van de Pensioenwet, maar niet aannemelijk is gemaakt dat de Pensioenwet tot deze wijziging noopte.

Rechtbank Noord Holland 16 mei 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:1698

UITLEG UITVOERINGSOVEREENKOMST T.A.V. DEKKINGSGRAADOPSLAG.
Uitleg op grond van Haviltex criterium. Nu art 7 UO verwijst naar bijlage 3 bij de UO en de daar genoemde grondslagen moet er van worden uitgegaan dat die grondslagen gehanteerd worden. Vordering van werkgever dat dit anders zou moeten worden uitgelegd houdt geen stand.

Hof Amsterdam 25 april 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1627

IS TEN ONRECHTE BIJZONDER PARTNERPENSIOEN TOEGEKEND OMDAT HOEWEL EEN KWALIFICEREND SAMENLEEFCONTRACT GEEN AANMELDING ALS PARTNER HEEFT PLAATSGEVONDEN? Het pensioenreglement stelt aanmelding niet als voorwaarde voor aanmerking als partner en dat zou gelet op art. 16 en 47 Pensioenwet ook niet voor alleen ongehuwden kunnen.

Rechtbank Midden-Nederland 12 april 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:1919

Na vrijstelling van verplichte deelneming in Bpf geen recht op (terug)betaling van een deel van de betaalde VPL-premies. Onderdeel solidariteit verplichting

Hof Amsterdam 11 april 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1264

Pensioenfonds mag bij vrijwillige aansluiting van een werkgever na beëindiging van de verplichte aansluiting (in dit geval op grond van de WPA) een vergoeding vragen voor verzekeringstechnisch nadeel

Hof Den Bosch 18 april 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1696

Deelname in regeling partnerpensioen is vrijwillig. Werknemer heeft daar niet voor gekozen. Vordering weduwe tot vergoeding schade afgewezen. Informatie was duidelijk en zorgplicht gaat niet zover dat over individuele gevolgen van de keuze info moet worden gegeven. Dat de partner van de werknemer niet was ingelicht over de gevolgen maakt dit niet anders; zij heeft het keuzeformulier wel mede ondertekend

Anders dan [eiseres] stelt, valt niet in te zien dat deze bronnen gelet op de tekst of op de volgorde van de daarin besproken onderwerpen misleidend, onduidelijk of tegenstrijdig zijn. Steeds wordt in heldere bewoordingen erop gewezen dat de pensioenregeling bestaat uit een verplicht gedeelte en een vrijwillig gedeelte en dat alleen het vrijwillige gedeelte betrekking heeft op partnerpensioen en de ANW-gatverzekering. Uit het door Tele2 ontvangen en overgelegde keuzeformulier volgt dat [naam 3] , samen met [eiseres] , een expliciete keuze heeft gemaakt geen partnerpensioen en geen ANW-gatverzekering af te willen sluiten. De omstandigheid dat [eiseres] het formulier heeft ondertekend zonder dat [naam 3] haar heeft ingelicht over de gevolgen van deze keuze, zoals zij stelt, maakt het voorgaande niet anders. Datzelfde geldt voor de omstandigheid dat [naam 3] niet naar de door Tele2 georganiseerde pensioenbijeenkomst is gegaan. Onbetwist is immers gebleven dat hij voor deze bijeenkomst was uitgenodigd. De zorgplicht van een goed werkgever in het kader van de aangeboden pensioenregeling voert niet zo ver dat zij werknemers actief voor de individuele (in dit geval zeer schrijnende) gevolgen van keuzes meer informatie dient aan te bieden dan dat Tele2 in dit geval heeft gedaan. Ook niet nu zij in dit geval op de hoogte was van de thuissituatie

Rechtbank Amsterdam 27 maart 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:2068

Stel een werknemer gaat na 1-1-2015 een nieuw dienstverband inclusief pensioenovereenkomst aan. Het verzoek om een waardeoverdrachtofferte is niet meer aan een termijn gebonden. Dat geeft mogelijkheden om alle oude premievrije aanspraken eens goed te bestuderen. Per premievrije aanspraak kan er een weloverwogen keuze worden gemaakt. Een toegevoegde waarde kan zich voor dit pensioenvraagstuk voordoen als het nieuwe pensioenaanbod is onderverdeeld in twee of meer regelingen met verschillende pensioenkarakters. Bijvoorbeeld een middelloonregeling ondergebracht bij een pensioenfonds tot een inkomen van € 50.000. Daarboven een excedentregeling in de vorm van een premieovereenkomst ondergebracht bij een premiepensioeninstelling.

Voor een eventuele waardeoverdracht heeft de deelnemer nu meer mogelijkheden tot zijn beschikking:

· Oude premievrije aanspraken die zijn belegd zouden kunnen worden overgeheveld naar de premiepensioeninstelling.
· De middelloonaanspraken ondergebracht bij een verzekeraar (welke een voorwaardelijke toeslagregeling kent voor gewezen deelnemers) zouden kunnen worden overgedragen naar de middelloonregeling van het ontvangende pensioenfonds. Of niet, want een pensioenfonds kan korten, aan de andere kant is er misschien wel een kans op toeslag. Hoe is de dekkingsgraad van het fonds op dit moment en hoe was zij in de afgelopen jaren? Wat zijn de verwachtingen naar de toekomst toe?
· De uitkeringsovereenkomsten die bij een pensioenfonds staan kunnen over worden gedragen naar het andere pensioenfonds of naar de premiepensioeninstelling? Deze vraagstelling verdient een nadere toelichting:

Er staan twee premievrije aanspraken bij een bedrijfspensioenfonds. Het betreft een kleine en een relatief grote pensioenaanspraak. De overdrachtswaarde vertaald in een beleggingswaarde i.p.v. in een extra pensioenaanspraak valt in positieve zin mee. Maar pas op; weegt het kortingsrisico van het pensioenfonds op tegen de risico’s van een zuivere premieovereenkomst ondergebracht bij de premiepensioeninstelling? Daar heb je weer te maken met de beleggingsrendementen tijdens de opbouwperiode, de marktrente op pensioendatum, sterftekansen etc. Voor de grotere pensioenaanspraak durft de klant en adviseur de andere risico’s niet aan. Wel een waardeoverdracht maar dan naar het pensioenfonds van de ontvangende pensioenuitvoerder (een zogenaamde waardeoverdracht naar de basisregeling). De kleinere premievrije aanspraak gaat naar de premiepensioeninstelling. Zo wordt het maatwerk en valt er echt wat te kiezen. Toevoegingen, andere waardeoverdrachtervaringen (niet over werkgeverbijbetalingsverplichtingen), ik verneem ze graag.

Dirk-Jan Plate
Pensioenconsultant CPC